Povos e Nações

Os Pais Fundadores: Mitos e Realidade

Os Pais Fundadores: Mitos e Realidade

Uma história dos Pais Fundadores ilustra seu caráter e até que ponto sua reputação caiu nas últimas décadas. Em um dia frio, úmido, tempestuoso e cinzento de março de 1775, virginianos proeminentes se reuniram na Igreja de São João em Richmond para considerar uma ação contra a Coroa e o Parlamento Britânicos. O principal grupo desse grupo era o patriota resoluto Patrick Henry, um homem que Thomas Jefferson chamou de "líder nas medidas de revolução na Virgínia". O clima era solene e a atmosfera era espessa. Apesar do mau tempo, janelas foram abertas para aliviar o ar sufocante do prédio lotado.

Uma fraca esperança de paz ainda prevalecia no Antigo Domínio, e muitos membros da Segunda Convenção da Virgínia pareciam prontos para aceitar qualquer proposta conciliatória dos britânicos. Henry não. Depois de oferecer uma série de resoluções que aproximaram a Virgínia da guerra com a Grã-Bretanha, Henry proferiu um discurso sobre as "ilusões de esperança" que se tornaram um grito de guerra para uma nova república. Ele disse: “Não sei que curso os outros podem seguir; mas quanto a mim, me dê liberdade ou me dê a morte! ”

Costumava ser que os alunos não apenas conheciam essa linha, eles conheciam o discurso e seu contexto; eles sabiam que Henry era um cristão devoto, que a Segunda Convenção da Virgínia se reunia na igreja estabelecida mais antiga de Richmond e que a crença de Henry na liberdade se originava do direito de nascimento assumido de um inglês nascido livre. Hoje, é muito menos provável que os alunos saibam alguma dessas coisas - e eles não as aprenderão com a maioria dos livros didáticos do ensino médio e superior. Em vez de aprenderem que a convenção ocorreu em uma igreja e que Henrique fez referências frequentes a Deus, eles serão ensinados a se concentrar nas contradições entre a reivindicação de liberdade de Henrique e seu status como proprietário de escravos. Você pode até encontrar livros didáticos para a faculdade que ignoram completamente o discurso. Se você olhar para esses livros, poderá se perguntar o que aconteceu com o ensino da história americana, especialmente sobre os Pais Fundadores.

Tom Brokaw classificou a geração da Segunda Guerra Mundial como a "Maior Geração", mas estava errado. Essa honra pertence aos Fundadores, os homens que prometeram suas vidas, fortunas e honra sagrada pela causa da liberdade e independência. Essa é a geração que produziu Washington, Adams, Jefferson, Madison, Henry e muitos outros patriotas; essa é a geração que estabeleceu os Estados Unidos, enquadrou dois documentos governamentais bem-sucedidos e uma série de constituições estatais e forneceu os fundamentos da liberdade civil americana; essa é a geração que nos deu os maiores pensadores políticos e estudiosos constitucionais da história americana, de Jefferson e Madison a John Taylor e St. George Tucker. A geração Fundadora não tem igual, e merece ser resgatada de livros, professores e professores politicamente corretos, que querem demitir os Fundadores como um quadro de homens mortos, brancos, sexistas e escravos.

Em 1971, Richard Nixon proclamou que a celebração nacional do aniversário de George Washington seria renomeada como Dia dos Presidentes. A diretiva presidencial não teve efeito legal, e o Congresso nunca mudou oficialmente o nome, mas os americanos não têm mais um feriado federal ou estadual marcando o nascimento de nosso primeiro presidente. Na verdade, Nixon vinculou sua presidência corrupta, insegura e movida pelo poder à de Washington, e a estatura de Washington foi reduzida ao amontoá-lo com todos os outros homens que ocuparam o cargo - de William Henry Harrison a Millard Fillmore, de Chester Alan Arthur a Warren Harding, de Jimmy Carter a Bill Clinton. Hoje, o único americano a ter um feriado federal nomeado em sua homenagem é Martin Luther King Jr. Washington é relegado a ser um presidente entre muitos, em vez de o "Pai do nosso país".

Os atuais "padrões nacionais de história" consideram Washington importante - mas apenas com relutância. Os “padrões” originais estabelecidos em 1995 eliminaram Washington e muitos outros Pais Fundadores dos currículos das escolas públicas e os substituíram por indivíduos e questões mais politicamente corretas. Mesmo com relutância em voltar atrás das diretrizes dos padrões nacionais de história, os livros de história americanos são leves sobre os homens que estabeleceram os Estados Unidos e pesados ​​sobre questões relativas ao feminismo, direitos civis, imigração e índios americanos. Os alunos do ensino médio passam semanas estudando como vários grupos sociais e minoritários “se sentiram” sobre a Revolução e como a Declaração da Independência contradizia “as realidades da escravidão de bens móveis”, ainda as biografias detalhadas de Washington e dos outros Pais Fundadores, os “senhores galantes”. na frase de Douglas Southall Freeman, foram removidos. Os estudantes, ao contrário, sabem sobre a participação limitada de negros e mulheres na Revolução, mas pouco sobre a profunda fé de Washington, seu compromisso com a causa da independência ou seu caráter impecável.

Por exemplo, The American Journey, de David Goldfield, publicado em 2006, dedica mais espaço à discussão das preferências de moda de Washington - duas páginas - do que a suas contribuições para a Guerra Revolucionária - um parágrafo. Por outro lado, a edição de 1966 de Thomas Bailey do The American Pageant discute Washington em 37 páginas e o descreve como um "gigante entre os homens", que foi "dotado de notáveis ​​poderes de liderança e imensa força de caráter". Em quarenta anos, Washington mudou de um pilar de força masculina, coragem e integridade para um dândi eficaz.

Por que isso importa? A esquerda gosta de argumentar que os alunos são mais bem servidos por uma história "complexa" que incorpora raça, classe e o que eles chamam de "estudos de gênero" no currículo. O resultado líquido dessa abordagem é que os alunos aprendem pouco da sagacidade dos Fundadores e de seus feitos heróicos e são doutrinados em uma visão de mundo politicamente correta, onde os Pais Fundadores e a nação que eles criaram são vistos como nada de especial. Em vez disso, a América está quase irremediavelmente marcada pela opressão: racial, sexual, financeira, você escolhe. "Os Estados Unidos são um país absolutamente cruel", como Michelle Obama proclamou recentemente. Esta mensagem é apoiada por historiadores como Howard Zinn, cujo popular livro de esquerda A History of People of the United States descreve os Pais Fundadores como gênios apenas porque eles descobriram uma maneira de saquear "terras, lucros e poder político" e no processo " conter uma série de rebeliões em potencial e criar um consenso de apoio popular ao governo de uma liderança nova e privilegiada ”.

James Loewen ecoa esse sentimento em Mentiras que meu professor me disse. Washington não é um herói, mas um proprietário de escravos com “marcas pesadas”. E Thomas Jefferson se sai pior. Loewen alega que “a posse de escravos de Jefferson afetou quase tudo o que ele fez, de sua oposição a melhorias internas à sua política externa”. A geração revolucionária, em suma, era má, racista e absolutamente feia.

Destacar ou depreciar homens como Washington, Jefferson e Henry serve a um propósito. Destina-se a romper o apego e o respeito pelos fundadores e seus princípios e a substituí-los pelo ideal da esquerda de uma constituição “viva” que reflita melhor nossa nação cada vez mais diversificada e os interesses daqueles (como etnia minorias, mulheres e outros) que tiveram que lutar por seus direitos.

A ironia é que os Fundadores entendiam melhor os problemas que enfrentamos hoje do que nossos próprios membros do Congresso. Se você deseja obter informações reais e relevantes sobre questões como, por exemplo, bancos, poderes de guerra, autoridade executiva, liberdade de imprensa, liberdade de expressão, liberdade de religião, direitos de estados, controle de armas, ativismo judicial, comércio e impostos , seria melhor ler os fundadores do que assistir a debates do congresso no C-SPAN ou ler o New York Times. Este livro pretende restaurar um pouco do nosso patrimônio, para nos reconectar com os maiores pensadores políticos da nossa história. Os Pais Fundadores nem sempre concordam, mas é de seus debates e, como veremos, de seus princípios conservadores subjacentes, que garantimos nossa liberdade. Somente entendendo seus princípios é que poderemos manter a liberdade que os americanos nutriram por gerações

OS MITOS

Assim como Parson Weems escreveu sobre Washington derrubando a cerejeira, hoje os historiadores liberais levaram seus machados aos próprios Pais Fundadores, destacando o que eles acham que os desacreditará aos olhos modernos, expondo alguns deles como donos de escravos ou como naturistas ou como filhos ilegítimos. . Parte do que esses historiadores escrevem é verdadeira, mas grande parte não é - são fofocas, muitas vezes mal-fundamentadas, em vez de história. Se a famosa história de Parson Weems era um mito, os historiadores liberais têm propagado muito mais mitos próprios - e são muito mais prejudiciais do que a história ilustrativa de Parson Weems sobre a probidade moral de Washington. Aqui estão alguns dos mitos mais comuns que os historiadores liberais propõem sobre a era da Fundação.

Mito: A geração fundadora criou uma democracia

Por favor, repita: os Estados Unidos não são uma democracia e nunca tiveram a intenção de ser uma democracia. Os Estados Unidos são uma república, e um grande número na geração fundadora, se não a maioria, se classificou como republicanos (não confunda com o moderno Partido Republicano). A maioria dos Pais Fundadores considerava a democracia um extremo perigoso a ser evitado.

Elbridge Gerry, de Massachusetts, disse na Convenção Constitucional que “os males que experimentamos fluem do excesso de democracia. As pessoas não querem virtude, mas são os enganadores dos pretensos patriotas. ”George Mason se protegeu contra ser“ demasiado democrático ”e correr“ incautos ”para o“ outro extremo ”(monarquia). Mason equiparou a Câmara dos Deputados dos Estados Unidos com a Câmara dos Comuns britânica e sugeriu, como James Madison, que os outros ramos do governo deveriam verificar a democracia desenfreada. Nas palavras de Madison: “Onde a maioria está unida por um sentimento comum e tem uma oportunidade, os direitos do partido menor se tornam inseguros” - em outras palavras, os Fundadores queriam verificações contra a tirania da maioria. Por isso os fundadores queriam uma república de poderes separados. Enquanto o governo deveria “derivar do grande corpo da sociedade, não de uma parte desprezível ou de uma classe favorecida”, a Constituição incluía um sistema de nomeações indiretas, incluindo o Supremo Tribunal, o Sistema de Colégio Eleitoral e, originalmente , o Senado dos Estados Unidos, cujos membros foram nomeados pelas respectivas legislaturas estaduais.

O único nível de governo que deveria responder diretamente ao povo era a Câmara dos Deputados. Foi concedido o poder mais constitucional, mas deveria ser controlado pelo poder executivo, pela câmara alta do Senado e pelo poder judicial. Madison advertiu contra uma "democracia pura" no Ensaio Federalista Nº 10. Ele supôs que democracias puras não podiam proteger as pessoas dos males da facção, que ele definiu como um grupo cujos interesses eram estranhos e contrários ao bem da sociedade. Madison acreditava que em uma democracia pura, as facções poderiam facilmente controlar o governo por meio de alianças (ou desonestidade) e sujeitar a minoria a perpétuos abusos legislativos. Um representante ou república federal, como os Estados Unidos, ofereceu um cheque contra o faccionismo destrutivo. Madison pensou que os estados ajudariam a controlar o faccionismo, tornando um pequeno grupo de uma região geográfica ou política ineficaz contra os estados restantes agregados.

Durante os debates de ratificação em Nova York, Alexander Hamilton também contestou a observação de que “a pura democracia seria o governo mais perfeito”. Ele disse: “A experiência provou que nenhuma posição na política é mais falsa do que isso. As antigas democracias ... nunca possuíam uma característica do bom governo. O próprio caráter deles era a tirania; sua figura, deformidade. ”A Constituição criou um sistema muito superior, em sua opinião, a uma democracia pura. John Adams ecoou esse sentimento e escreveu uma vez que "ainda não havia uma democracia que não cometeu suicídio". Edmund Randolph, da Virgínia, viu o Senado, com seus membros eleitos pelas respectivas legislaturas estaduais, como uma "cura para os males sob os quais os Estados Unidos trabalharam ... as turbulências e loucuras da democracia. ”Os senadores dos Estados Unidos não foram eleitos diretamente até a Décima Sétima Emenda à Constituição (1913) - uma mudança que destruiu as intenções originais dos conspiradores para a câmara alta. Não seria mais o bastião dos direitos do Estado e uma verificação aristocrática da Câmara dos Deputados e do poder executivo; não seria mais o que deveria ser: um guardião contra a demagogia, um mal que os conspiradores associavam à democracia desenfreada. Como disse Samuel Huntingdon, que não era apenas um signatário da Declaração de Independência, mas presidente do Congresso Continental (e governador de Connecticut), em 1788: “É difícil para o povo em geral saber quando o poder supremo está se aproximando. abuso e aplicar o remédio adequado. Mas, se o governo for adequadamente equilibrado, possuirá um princípio renovador, pelo qual poderá se endireitar. ”Esse equilíbrio deveria ser proporcionado pelo Senado indiretamente eleito; se o governo federal se tornou mais demagógico desde a Primeira Guerra Mundial, a décima sétima emenda pode ser responsabilizada.

Mito: Os Pais Fundadores realmente acreditavam que todos eram iguais

A frase mais famosa na Declaração de Independência é: "Nós acreditamos que essas verdades são evidentes, que todos os homens são criados iguais ..." Mas os Fundadores queriam dizer algo muito diferente nessa frase do que muitos de nós fomos ensinados a acreditar. Foi escrito, é claro, por um proprietário de escravos - por Thomas Jefferson - e historiadores politicamente corretos zombam dele, por essa mesma razão, como um hipócrita. Mas eles fazem isso ignorando o que ele quis dizer.

Quando os fundadores falaram sobre liberdade e igualdade, eles usaram definições que lhes eram originárias de uma cultura inglesa. Liberty era um dos termos mais usados ​​na geração Founding. Quando Patrick Henry trovejou: "Me dê liberdade, ou me dê a morte!" Em 1775, ninguém pediu a Henry para definir a liberdade após seu discurso. Da mesma forma, quando os Fundadores falaram sobre igualdade, pensaram em termos de todos os homens serem iguais sob Deus e de homens livres serem iguais sob a lei. Mas a distinção de homens livres era importante. Os fundadores acreditavam em uma hierarquia natural de talentos e acreditavam que a cidadania e o sufrágio exigiam virtude cívica e moral. Jefferson escreveu: “Se uma nação espera ser ignorante e livre em um estado civilizado, espera o que nunca foi e o que nunca será.” Para esse fim, restringir o status de homens livres era essencial, na visão dos Fundadores, para a liberdade da república, razão pela qual alguns estados inicialmente possuíam qualificações de propriedade para votar e por que a igualdade não se estendia aos escravos (ou, nesse caso, às mulheres ou crianças). A maior parte da geração fundadora favoreceu uma "aristocracia natural" composta por homens de talento e virtude. Eles acreditavam que esses homens seriam e deveriam ser os líderes de uma sociedade livre.

Os Fundadores não eram de todo igualitários em seus sentimentos, como seria mais claro se citarmos Jefferson com mais detalhe: “Consideramos essas verdades evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo Criador de certas coisas. direitos inalienáveis, entre os quais a vida, a liberdade e a busca da felicidade - que para garantir esses direitos, os governos são instituídos entre os homens, obtendo seus justos poderes do consentimento dos governados ... ”

Jefferson declara a igualdade dos homens sob Deus, mas então se refere claramente aos homens livres - eles são os homens que consentem em conceder poder ao governo, porque são os homens que elegem representantes. Jefferson não estava, pelo menos nesse caso, sendo hipócrita; ele pensava em termos que seus colegas fundadores, criados na mesma tradição inglesa, entendiam completamente. Ele começa com todo homem sendo igual sob Deus, mas não termina na idéia de que todos os homens são iguais em seus talentos, direitos e deveres.

Mito: A escravidão foi um pecado dos fundadores do sul

A importância desse mito é que ele é usado para dividir o país em progressivo e iluminado (norte) e reacionário e racista (sul), e permite que os historiadores retratem toda a história americana através dessa divisão, dispensando os fundadores e sulistas do sul. argumentos sobre direitos limitados do governo e dos estados, elogiando os poderes sempre em expansão do governo federal em sua longa guerra para garantir a igualdade racial e social.

Mas a escravidão não era um pecado puramente regional, principalmente porque eram os navios do norte que conduziam o comércio de escravos. É verdade que a maioria dos estados da Nova Inglaterra havia abolido a escravidão em 1789, e a importação de escravos foi abolida em 1808 por um ato do Congresso, mas a maioria dos estados do norte manteve leis anti-negras, os interesses dos navios do norte continuaram a participar do comércio de escravos, e um pequeno número de escravos permaneceu no norte. Por exemplo, os escravos ainda eram encontrados em Connecticut até 1848 e em Nova Jersey até 1865. Em 1790, havia mais de 21.000 escravos em Nova York, mais de 11.000 em Nova Jersey, mais de 3.700 na Pensilvânia, mais de 2.700 na Pensilvânia. Connecticut, quase 1.000 em Rhode Island, e um punhado em New Hampshire (158) e Vermont (17). (É claro que esses números eram minúsculos em comparação com mais de 293.000 na Virgínia, mais de 107.000 na Carolina do Sul, mais de 103.000 em Maryland e mais de 100.000 na Carolina do Norte. Além disso, a Geórgia tinha mais de 29.000 escravos, Delaware quase 9.000, e nos territórios, havia também quase 12.000 escravos no que se tornaria o estado de Kentucky e mais de 3.400 no que se tornaria o estado de Tennessee.) Incluído no grupo de proprietários de escravos do norte havia nomes de destaque na história americana. William Penn e John Winthrop, os indivíduos mais importantes no início da história da Pensilvânia e Massachusetts, respectivamente, possuíam escravos. John Hancock (de Massachusetts) e Benjamin Franklin (da Pensilvânia) possuíam escravos durante o curso de suas vidas, e muitos dos signatários do Norte da Declaração de Independência e delegados à Convenção Constitucional eram proprietários de escravos.

Todos os estados da Nova Inglaterra tinham uma conexão com o comércio internacional de escravos. As pequenas cidades da Nova Inglaterra de Newport e Bristol, Rhode Island, eram os centros de comércio de escravos das colônias norte-americanas. Rhode Island possuía um monopólio virtual do comércio de escravos na América do Norte no século XVIII, e cerca de 100.000 escravos passaram por seus mercados de escravos. O Faneuil Hall em Boston, Massachusetts, conhecido como "Berço da Liberdade", foi financiado pelo comerciante de escravos Peter Faneuil. A família Easton de Connecticut e a família Whipple de New Hampshire acumularam fortunas consideráveis ​​na importação de escravos. O comerciante de escravos James De Wolf, de Bristol, era um dos homens mais ricos da América, uma fortuna obtida quase inteiramente do tráfico de escravos. A Universidade Brown derivou seu nome em parte de John Brown, um próspero comerciante de escravos que escreveu uma vez que "não havia mais crime em trazer uma carga de escravos do que em trazer uma carga de imbecis".

Quando o comércio internacional foi fechado em 1808, muitos dos comerciantes de escravos simplesmente mudaram para o comércio interestadual de escravos ou continuaram ilegalmente a prática. Curiosamente, John Adams, que era ele próprio um tipo de abolicionista, professou não ver grande diferença de condição entre os trabalhadores no norte e os escravos no sul: “Em alguns países, os trabalhadores pobres eram chamados de homens livres, em outros eram chamados de escravos; mas que a diferença quanto ao estado era apenas imaginária ... Que a condição dos trabalhadores pobres na maioria dos países, a dos pescadores em particular nos estados do norte, é tão abjeta quanto a dos escravos. ”

No sul, é claro, a escravidão era um fato da vida. A esmagadora maioria dos negros (cerca de 95%) vivia no sul. Mas os sulistas, principalmente os virginianos, ficaram irritados com a instituição. Washington, Jefferson e Madison amaldiçoaram a escravidão, e George Mason chamou o tráfico de escravos de "tráfico nefasto" e pensou que "todo mestre de escravos nasce um pequeno tirano". São considerados Washington, Jefferson, Madison e Mason (entre outros). hipócrita, porque denunciaram a escravidão, mas não libertaram seus próprios escravos. Mas eles não eram mais hipócritas do que Benjamin Franklin, que uma vez possuía escravos e depois argumentou pela abolição.

A verdadeira linha divisória é que o Sul teve que lutar contra a realidade de que os escravos não eram apenas centrais para a economia agrícola do sul, mas eram uma maioria numérica real em alguns estados (pelo menos em alguns períodos) e certamente uma grande minoria em outros. . Em 1790, por exemplo, os escravos compunham pelo menos 40% da população da Virgínia e da Carolina do Sul. Para os líderes do sul, a concessão do status de homem livre a centenas de milhares de escravos que de modo algum se baseavam na tradição inglesa de direitos herdados e deveres morais colocaria em risco a própria liberdade que eles estavam tentando garantir; na opinião deles, teria transformado a República em uma mobocracia. Para os sulistas, era, como Jefferson diria mais tarde, um caso de justiça por um lado e autopreservação por outro.

O Norte e o Sul tinham uma responsabilidade compartilhada na instituição da escravidão. Mas uma maneira melhor de pensar na escravidão não é um pecado exclusivamente americano - porque não era -, mas para colocá-lo no contexto do que os Fundadores do Norte e do Sul, independentemente de seus pontos de vista sobre raça e escravidão, tinham em comum, que era a importância vital de defender os direitos herdados dos ingleses e resistir ao governo tirânico. Esse foi o princípio fundamental do governo americano recém-constituído, que foi a contribuição mais duradoura dos fundadores para a política americana, e essa é a contribuição que os centralizadores “politicamente corretos” e “progressistas” gostariam que você esquecesse quando menosprezasse o Sul. Fundadores e sua devoção à liberdade, governo limitado, a tradição do direito comum inglês e os direitos dos estados.

Mito: Paul Revere, sozinho, alertou a zona rural de Boston sobre a iminente invasão britânica

Esse mito se enquadra na categoria de enfeites históricos. Se você freqüentou a escola nos Estados Unidos depois do início do século XIX - e se estiver lendo isso, tenho certeza de que sim - provavelmente ouviu a história do passeio à meia-noite de Paul Revere, sobre como ele alertou sozinho os Minutemen de Lexington. e Concord que "os britânicos estão chegando!" e ajudou a desencadear a Revolução. Isso contribui para uma boa história (ou poema), mas como Washington cortando a cerejeira, é quase inteiramente falso.

A fabricação da história de Revere pode ser rastreada até 1860. Nas vésperas da Guerra Civil Americana, o poeta da Nova Inglaterra Henry Wadsworth Longfellow escreveu um poema intitulado "Passeio de Paul Revere". Seu objetivo era despertar sentimentos patrióticos na Nova Inglaterra, lembrando-lhe compatriotas de seu passado. A última estrofe do poema foi um apelo direto à ação contra o sul. “Uma voz na escuridão, uma batida na porta, e uma palavra que ecoará para sempre! / Pois, levados pelo vento noturno do passado, / Por toda a nossa história até o fim, / Na hora da escuridão, perigo e necessidade, / As pessoas acordam e ouvem ouvir / As batidas apressadas daquele corcel , / E a mensagem da meia-noite de Paul Revere. ”A União estava em perigo, e Paul Revere se tornou a figura simbólica da ação, o“ vento noturno do passado ”.

Assim, uma obra de ficção politicamente direcionada se tornou a história aceita para os eventos de 18 a 19 de abril de 1775. Mas o que realmente aconteceu? Na noite de 18 de abril, tropas britânicas, "regulares", receberam ordens de prender John Hancock e Samuel Adams em Lexington, Massachusetts, e depois apreender armas e provisões no arsenal de Concord. Depois que ele descobriu a trama, Revere e outro piloto, William Dawes, seguiram rotas opostas a Lexington para avisar Hancock e Adams. (A idéia era que, se um fosse capturado, o outro chegaria com segurança com o aviso.) Ao longo do caminho, Revere e Dawes tentaram avisar as pessoas de que os "frequentadores estão saindo". Outros motociclistas se juntaram a eles, divulgando a mensagem e nas primeiras horas de 19 de abril, provavelmente quarenta homens cavalgaram pelo campo avisando seus vizinhos da invasão iminente.

Revere chegou primeiro a Lexington e se encontrou com Hancock e Adams. Dawes chegou trinta minutos depois. Juntados por Samuel Prescott, eles seguiram em frente para alertar o povo de Concord sobre o ataque iminente. Mas antes de chegarem à cidade, sentinelas britânicas os detiveram em um obstáculo. Revere foi preso, mas Dawes e Prescott escaparam. Dawes, no entanto, caiu do cavalo e foi ferido, deixando Prescott para alertar os Minutemen of Concord por conta própria. Enquanto isso, um grupo de patriotas libertou Revere dos três guardas britânicos que o estavam escoltando até Lexington. Revere, reunido com Prescott, conseguiu ajudar Hancock e sua família a fugir de Lexington antes da chegada dos britânicos.

As ações de Revere foram heróicas, mas Longfellow tirou uma pequena licença poética dos fatos.

Mito: Benjamin Franklin teve treze a oitenta filhos ilegítimos!

Este mito existe há muito tempo e é aparentemente perpetuado por guias turísticos da Filadélfia. Na minha experiência como professor lecionando para alunos, a imagem do careca Franklin como o homem consumado incita risadinhas de mulheres e espanto chocado de homens. Essas reações são justificadas porque a imagem é baseada em um mito, ou pelo menos em um enorme exagero.

Franklin nunca se casou em uma cerimônia religiosa, e esse fato pode ter contribuído para o mito de que ele teve vários filhos ilegítimos. Franklin cortejou a jovem Deborah Reed, da Filadélfia, quando ele tinha apenas dezessete anos. Como Franklin estava sendo enviado a Londres a pedido do governador da Pensilvânia e não voltaria por algum tempo, a mãe de Reed se recusou a permitir que a filha se casasse. Reed casou-se com John Rogers, um devedor notório que logo fugiu para Barbados para evitar possíveis encarceramentos.

Enquanto isso, Franklin havia retornado à Filadélfia e pai de um filho ilegítimo chamado William, mas também estava ansioso para reacender o relacionamento com seu amor perdido, Deborah. Reed nunca obteve um divórcio legal de seu marido e John Rogers nunca mais foi ouvido. Portanto, sem um divórcio ou um atestado de óbito, Franklin e Reed foram forçados a se casar por meio de um sindicato em 1730. Pouco tempo depois, Deborah Reed levou o bebê William Franklin (que havia nascido no início daquele ano) para sua casa. Especula-se que a mãe de William Franklin era serva na casa de Franklin. Isso pode ajudar a explicar o aparente relacionamento tenso entre Deborah e William. Alguns historiadores afirmaram que Franklin teve outro filho ilegítimo, uma menina, que mais tarde se casou com John Foxcroft, da Filadélfia. Os detalhes dessa criança são difíceis de encontrar, e pode ser nada mais que especulação ou boato, mas também poderia ter alimentado a imaginação selvagem dos detratores de Franklin. Benjamin e Deborah Franklin tiveram dois filhos juntos, um filho chamado Francis Folger, que morreu de varíola aos quatro anos de idade, e uma filha, Sarah, que casou o sucessor de Franklin no escritório do general dos correios, Richard Bache.

Deborah Franklin morreu em 1774, quando Benjamin Franklin estava chegando aos setenta. É quando a história se torna mais interessante e possivelmente mais obscena. Franklin era um homem de bom gosto que amava a vida na corte européia, particularmente na França. Franklin chamou atenção considerável das francesas e ele, por sua vez, gostou da companhia delas. Ele foi enviado à França em 1776 para atuar como enviado especial em nome da causa americana de independência. Enquanto em Paris, ele se aproximou de Anne-Catherine de Ligniville, a viúva do filósofo francês Helvécio.

Aparentemente, Franklin propôs o casamento, mas ela recusou deferência ao marido falecido. Franklin e Madame Helvetius estavam em idade avançada, e seria muito improvável que ela pudesse ter filhos, mesmo que mantivessem um relacionamento íntimo. Ela organizou um dos salões mais populares da França e desfrutou da companhia de muitos homens notáveis ​​e, é claro, de muitas damas da sociedade, mulheres que Franklin frequentemente encantava.

Em 1777, Franklin foi apresentado a Madame Anne-Louise d'Hardancourt Brillon de Jouy, de 33 anos. Ela estava apaixonada pelo filósofo americano e, segundo relatos, o chamava de "papai". O relacionamento deles, embora paquerador, parece ter sido nada mais que inocente. Franklin muitas vezes reclamava que ela frequentemente retinha seus beijos e rejeitava o carinho dele. Por sua parte, Brillon frequentemente corrigia o francês de Franklin e tentava convertê-lo ao catolicismo. A partir das evidências escritas, seria difícil deduzir algo além da imagem de Franklin como um pretendente persistente e Brillon como um objeto tímido de afeto.

Curiosamente, o filho e o neto de Franklin tiveram filhos ilegítimos, tornando a prática uma "tradição familiar". Mas, embora a reputação moral de Franklin sofra de suas indiscrições passadas (William Franklin), seu casamento comum com Deborah e o grande volume de cartas e referências aos interesses femininos franceses, nada o conecta a mais de dois possíveis filhos ilegítimos. Franklin adorava a companhia de mulheres, mas a evidência de que ele era um fornicário pródigo é anedótica na melhor das hipóteses e fabricada na pior.

Mito: Thomas Jefferson mantinha um escravo concubino e criava filhos com ela!

Em 1802, James T. Callender publicou um editorial no Richmond Recorder que alegava que o Presidente Thomas Jefferson tinha um filho com Sally Hemings, um de seus próprios escravos. A história ganhou força na imprensa federalista (Jefferson era republicano), mas Jefferson ignorou a alegação e nunca a comentou. Sua não resposta criou duzentos anos de especulação, um processo que culminou nos testes de DNA de 1998 de várias famílias que reivindicaram conexão com Jefferson. To those who wanted to believe the story, the DNA results “proved” that Jefferson did indeed father at least one of Hemings' children. This conclusion has now been stated as “fact” in many newer books on the subject, and one History Channel documentary on United States presidents spent almost as much time on Sally Hemings as it did on Jefferson's accomplishments as a statesman.

The Sally Hemings story is a fine example of irresponsible scholarship based largely on contestable circumstantial evidence. Even before he wrote the story linking Jefferson to Hemings, Callender had earned a notorious reputation. He had written a stinging pamphlet


Assista o vídeo: Rômulo: O Lendário Fundador da Cidade de Roma - Dicionário Mitológico #36 - Foca na História (Janeiro 2022).